zieke tijdelijke werknemer

UWV meet met twee maten

Deze week heb ik weer eens een bijzondere uitspraak over een loonsanctie gevonden in de recente wetsgeschiedenis.

In geding:

  • UWV heeft de WIA-beoordeling uitgevoerd na 104 weken (dus geen loonsanctie)
  • Werknemer stelt werkgever aansprakelijk voor te weinig re-integratieinspanningen in het eerste spoor en eist een derde jaar loonbetaling

Bijzondere uitspraak:

  • Werkgever kan niet verweten worden dat zij te weinig onderzoek heeft gedaan naar mogelijkheden in spoor 1 door het ingezette AD-onderzoek
  • Er wordt alleen gekeken naar het feit dat de werkgever het advies van de ingehuurde deskundige heeft gevolgd
  • Niet wordt geoordeeld of het advies van de deskundige op juiste gronden gebaseerd is
  • Daarom geen veroordeling tot een loonsanctie

Mijn conclusie:

  • Wanneer UWV zichzelf moet beoordelen, wordt hun eigen RIV-toets artikel 5.3.4 “Visie externe deskundigen *” gemakshalve terzijde geschoven, ook door de Centrale Raad van Beroep
  • In het geding had op zijn minst had een inhoudelijke toets op de mogelijkheden in spoor 1 moeten plaatsvinden
  • Deze uitspraak staat haaks op eerdere uitspraken dat een werkgever zich niet kan verschuilen achter adviezen van ingehuurde deskundigen

* artikel 5.3.4 “Visie externe deskundigen”:
Heeft de werkgever zijn visie (geen mogelijkheden bij eigen werkgever) gebaseerd op de mening van een externe deskundige, bijvoorbeeld een AD, dan mag de UWV AD deze visie niet automatisch overnemen. De UWV AD zal de visie van de werkgever altijd gemotiveerd moeten overnemen of gemotiveerd moeten weerleggen.

Ik vind het leuk voer voor discussie, en ik ben benieuwd naar jullie inzichten!

3 gedachten over “UWV meet met twee maten

  1. Pingback: Top 10 meest gelezen in 2014 | Wijzer in Verzuim

  2. Margreet Kühne Bericht auteur

    Dag Diny, dank voor je tegengeluid. Het ging mij in deze uitspraak met name om de volgende zinsnede:

    “Gezien dit advies kan de werkgeefster niet worden tegengeworpen dat zij reeds tijdens het eerste ziektejaar is overgegaan tot het inzetten van het tweede spoor en de mogelijkheden tot re-integratie bij haar onvoldoende heeft onderzocht.”

    Juist de tegenstelling dat de ene keer wel geredeneerd wordt dat de werkgever verweten kan worden adviezen van externe deskundigen op te volgen (RIV-toets) en de andere keer niet (CRvB), schopt mij tegen het verkeerde been. En ook dat de rechter niets laat blijken van een toetsing zijnerzijds van het AD-oordeel.

    Ik hoop je hiermee meer inzicht in mijn redenering gegeven te hebben.

    Hartelijke groet,
    Margreet

    Reageren
  3. Diny Bonneur

    Dagelijks beoordeel ik RIV-en vanuit mijn functie als va. Naar ik aanneem is hier de ad van het UWV het eens geweest met de externe ad.indien hier sprake van is, zal de rechter inhoudelijk de casus niet toetsen. Twee deskundigen hebben immers dit al getoetst.Verder valt op dat client vindt dat spoor 1 niet goed is onderzocht. Hiervoor zou een DO aangevraagd moeten worden tijdens het ziektewet traject. Is dit gebeurd en wat was hiervan de uitslag.
    In de praktijk zal niet standaard gemotiveerd worden wanneer we het eens zijn met een riv toets, tenzij dit gevraagd word in bepaalde gevallen. We hebben het al druk genoeg met motiveren van dossiers waar we het niet mee eens zijn. Dat het Uwv met twee maten meet, zie ik niet helemaal. Ik weet niet goed wat je daar mee bedoeld.

    Reageren

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *