Tag archieven: wet- en regelgeving

Uit het zicht, niet uit de portemonnee

Vaak ben ik verbaasd over werkgevers die géén idéé hebben dat ze ook voor een zieke tijdelijke kracht 12 jaar financieel verantwoordelijk zijn.

De opmerkingen zijn dan: “Hij is uit dienst, dan betalen we toch niets meer?” of “Hij krijgt toch een uitkering van UWV en niet van ons?”

Dat klopt dus niet. Of toch wel, net hoe je het leest.

Je betaalt inderdaad geen loon meer aan je zieke ex-werknemer. En als je geen eigenrisicodrager voor de Ziektewet bent, betaal je inderdaad helemaal niets meer. Rechtstreeks aan de ex-werknemer dan.

Wat deze werkgevers niet weten, is dat de uitkering die UWV aan de zieke ex-werknemer betaalt, rechtstreeks verhaald wordt op de werkgever bij wie de werknemer voor het eerst ziek is geworden.

Dat gaat via een ingewikkelde constructie tussen UWV en Belastingdienst. En merk je als werkgever pas twee jaar later door een verhoging van je WHK-premie. Behalve wanneer je totale jaarloonsom minder dan een miljoen is, dan merk je er niets van.

Omdat de WHK-premie een relatief laag percentage is, verdwijnt de WHK-nota vaak ongezien en ongecontroleerd de boekhouding in. Een gemiste kans wat ons betreft, want controleren is beter dan te veel betalen!

Controle WHK-premie inplannen

Wil je de controle van je WHK-nota inplannen? Dat kan op elk moment in het jaar, hoewel december het meest uitgekiende moment is. Maar lees je dit bericht in mei, mag je ons ook gewoon bellen hoor! ūüėČ
 
Bel 06-22243929
Mail naar m.kuhne@wijzerinverzuim.nl
Of check onze contactpagina

Wantrouwen als uitgangspositie?

In de Stand van de uitvoering sociale zekerheid wordt de Kamer ge√Įnformeerd over ontwikkelingen en dilemma’s in de uitvoering van sociale zekerheid. Het document telt 57 pagina’s dus je moet er wel echt even voor gaan zitten als je het goed in je wilt opnemen.

Ik heb me verbaasd (of verwonderd, ben beduusd of bevreemd) over de uitgangspositie. Wat zegt namelijk het document (de minister, dus):
“Voor het bieden van sociale zekerheid is een goede dienstverlening cruciaal en om deze goede dienstverlening te kunnen verlenen, is het van belang om misbruik te voorkomen en te bestrijden.”

Het eerste dat in mij opkomt als ik dat lees is dat hier wantrouwen aan de basis ligt.

Persoonlijk vind ik dat geen goede uitgangspositie. Noem me na√Įef, maar ik ga toch nog steeds uit van het goede van de mens. Ik ben van mening dat een ieder de uitkering moet krijgen waar hij/zij recht op heeft op dat moment.

Wat mij betreft had men een punt moeten zetten in het midden van de zin. Voor het bieden van sociale zekerheid is een goede dienstverlening cruciaal. Punt.

Hiervoor is het van belang om ervoor te zorgen dat de mismatch tussen de vraag naar sociaal-medische beoordelingen en het aanbod van artsencapaciteit wordt opgelost. Volgens mij, maar ik ben geen expert, moet dat de focus zijn. Niet het voorkomen en bestrijden van misbruik.

Ik kan me vergissen, maar volgens mij is het allergrootste deel van de mensen die om welke reden dan ook een uitkering aanvraagt niet van plan om de boel te flessen.

Dus, beste minister(s); misschien tijd om de problematiek bij UWV op te lossen in plaats van uit te gaan van het slechte van de mens. Maar dat is slechts mijn bescheiden mening.

#bezwaar #nietontvankelijk #weltevreden

Mijn collega vond het wel grappig…..mijn bezwaar was niet-ontvankelijk. Ik was druk geweest met een uitgebreide onderbouwing van mijn bezwaarschift. Maar ook echt druk! Ik had eigenlijk 2 bezwaargronden. Primair was de uitkering niet toerekenbaar, want, zo redeneerde ik vanuit de stukken, was meneer als no-risker bij werkgever in dienst getreden. Na het doorlopen van de WIA-wachttijd was hij minder dan 35% arbeidsongeschikt, binnen 5 jaar na het doorlopen van deze wachttijd trad hij in dienst en binnen 5 jaar na aanvang van dit dienstverband trad opnieuw arbeidsongeschiktheid in.

En als dat dan niet zou werken had ik secundair nog gronden achter de hand voor toekenning van een IVA. Het zekere voor het onzekere, zeg maar. En daar was ik dus echt druk mee geweest. Voor niks……want mijn bezwaar was niet-ontvankelijk. De betreffende uitkering kon inderdaad niet worden toegerekend omdat de werknemer als no-risker in dienst was getreden. De rest van het bezwaar was dus niet-ontvankelijk, want vanaf dat moment was werkgever geen belanghebbende meer.

Normaal gesproken zou ik helemaal niet tevreden zijn als mijn bezwaar niet-ontvankelijk zou zijn, in dit geval was het zelfs de bedoeling. Leuk vak heb ik toch.

Meer weten?

Bel of mail mij gerust:

Bel 06-42079088
Mail naar m.schot@wijzerinverzuim.nl
Of check onze contactpagina